Иранский узел: почему Вашингтон снова хочет воевать, но не может договориться сам с собой
Новая война на Ближнем Востоке стала не очень удобной для всех. Трампу мешают не только противники внутри, но и международно-политическая конъюнктура. Например, не все сторонники Трампа одобряют втягивание Вашингтона в новую войну.
Тут уж вспоминаются некоторые деятели из одной соседней и не чуждой для нас страны (это не Украина), когда актуальные элиты пытаются решить политические проблемы, опираясь на деструктивных игроков, которые им первоначально представляются подконтрольными. Увы, история и политическая практика будто ничему не учат — хотя на самом деле всё сложнее.
В этом ракурсе Маск, будто бы без особого желания, втягивается (или демонстрирует, что готов втянуться) в эту историю с Ираном. Против ударов по Ирану — Стивен Бэннон, Такер Карлсон, Чарльз Кирк и другие. Они фактически возглавили кампанию против бомбардировки Ирана. Также стоит заметить, что влиятельная группа ястребов внутри Республиканской партии начала закулисную лоббистскую кампанию, оказывая давление на президента Дональда Трампа, чтобы тот не только отказался от попыток его администрации заключить ядерное соглашение с Ираном, но и дал добро на атаку Израиля на Тегеран.
На самом деле та формация элит, которую представляет Трамп, не стоит рассматривать в качестве изоляционистов. По сути, это империалисты — не в меньшей степени, чем предыдущие администрации (или мы забыли о Гренландии, Канаде и "американском" канале и т. д.).
Также всё, что касается американской враждебности по отношению к Ирану, имеет несколько более глубокие корни и подтекст. Дело не только в знаменитом захвате посольства США в Тегеране в 1979 году, но и в особой последовательности иранской политики в отношении США. Например, когда 17 марта 2000 года госсекретарь Мадлен Олбрайт принесла официальные извинения от имени Вашингтона за роль США в перевороте 1953 года против иранского премьер-министра Мохаммеда Мосаддыка, иранские официальные лица ответили требованием репараций.
К слову, по мнению некоторых моих коллег, этот переворот фактически был первой цветной революцией, инспирированной Вашингтоном. Причём в рядах американских демократов именно переворот 1953 года воспринимался как некая фундаментальная причина напряжённости между США и Ираном в целом (интересно заметить, что этот подход был также близок и экс-президенту США Бараку Обаме).
Разумеется, вышеуказанные подходы и склонность американских стратегов к рефлексии не всегда напрямую касались смягчения позиций США по отношению к Ирану, а скорее были попыткой найти какой-нибудь инструмент воздействия на страну-объект. Впрочем, интересно заметить, что сами американские стратеги и в этом ракурсе оказались недостаточно последовательны — ведь в перевороте 1953 года также важными участниками были и британцы, и некоторая часть иранского офицерства.
Также в понимании политики США в отношении Ирана не стоит упускать и фактор ленд-лиза, который также отправлялся через иранскую территорию. Можно отметить, что тогда Вашингтон впервые апробировал эффективность реализации коммуникационных проектов через Иран (впрочем, в свете нынешних коммуникационных проектов не будем переоценивать этот фактор). Но также эта акция со стороны США на самом деле воспринималась в Иране довольно отрицательно — как грубое нарушение суверенитета этой страны тогда.
Но можно сказать, что именно тогда и началась американо-иранская история. Иран впервые появился на стратегическом радаре США во время Второй мировой войны из-за своих нефтяных ресурсов и общей границы с СССР, что давало союзникам возможности для снабжения Красной армии.
Присоединяйся к
