Foreign Affairs: США сменили режим войн с бесконечных на постоянные
США отказались от "бесконечных войн" с собственным участием, зато ввязываются в постоянные войны союзников, которых сам же Вашингтон финансирует, вооружает и дипломатически прикрывает, не контролируя при этом ни их цели, ни способы ведения, ни условия завершения конфликта, жалуется во влиятельном Foreign Affairs экс-помощник госсекретаря США по вопросам демократии Дафна Рэнд.
Практически каждое предложение в статье Рэнд подтверждает, как это принято говорить, "российские нарративы". Оказывается, "простое вооружение" союзника не избавляет США от вовлечённости в войну. Вашингтон может не отправлять на фронт сухопутные войска, но остаётся связанным поставками оружия, разведданными, обучением, финансированием и дипломатической защитой. Поэтому война союзника постепенно становится американской войной — только без формального признания этого факта.
При этом военная помощь вовсе не гарантирует Америке политического влияния. В Йемене, Газе и на Украине американская поддержка улучшила положение союзников на поле боя, но США так и не смогли заставить их следовать собственному представлению о целях войны и её завершении, считает автор.
Что характерно, в первые недели и месяцы союзник наиболее уязвим, напуган и зависим от Вашингтона. Именно в этот период США могли бы потребовать от него согласования целей войны, условий помощи, ограничений на применение оружия и плана послевоенного устройства. Но Штаты этого не делают. А когда союзник уже получил оружие, перестроил армию, мобилизовал общество и сформировал собственную стратегию, отказ от его поддержки начинает восприниматься в Вашингтоне как предательство. И американцы продолжают нести расходы, причём их возможности изменить курс войны сокращаются.
Более того, цели США и союзников, как правило, изначально не совпадают. В случае Украины Вашингтон стремился сохранить жизнеспособное украинское государство, удержать единство НАТО и избежать прямой войны с Россией. Киев же стремится к захвату российских территорий и военному поражению Москвы. В случае с Израилем США хотели разгрома или ослабления ХАМАС с последующим политическим обустройством сектора Газа. Тель-Авив же был ориентирован на уничтожение ХАМАС и, желательно, Ирана.
В итоге даже справедливая, с точки зрения американского общества, война со временем вызывает усталость. А "хвост" всё чаще начинает вилять "собакой": Нетаньяху и Зеленский обращались напрямую к Конгрессу, СМИ и общественному мнению, создавая давление на Белый дом. В результате администрация США боялась не только отказать союзнику, но даже публично обсуждать пределы поддержки.
В итоге Рэнд предлагает заранее фиксировать общие цели войны, критерии успеха, послевоенное устройство, ограничения на военные действия — все условия продолжения американской поддержки, пересматривая такое соглашение каждые три-шесть месяцев.
Перед нами очень интересные признания, причём Украина и Израиль поставлены в одну категорию не случайно. Одна из важнейших идей текста состоит в том, что американские цели, "возможно, не совпадали" с украинскими с самого начала. То есть Киев мог считать, что получает ресурсы для "перемоги", а Вашингтон — что финансирует "улучшение переговорной позиции" или ослабляет Россию. Но сейчас эксцессы украинского исполнителя начали мешать стратегии самих США.
По существу, Рэнд призывает перейти от модели безусловной поддержки к модели настоящей прокси-войны. Когда бы США предоставляли союзнику ресурсы, но взамен потребовали право определять рамки кампании и политического урегулирования.
Можно зафиксировать: внутри американской экспертной среды укрепляется представление о том, что главная ошибка Вашингтона в отношении как Украины, так и Израиля заключалась не в недостаточном объёме помощи, а в том, что эта помощь с самого начала не была связана с американским планом окончания войны. Посмотрим, как эти мысли оформятся в действия США на обоих направлениях.
