Пионеры юные, головы чугунные... Часть вторая
Первая часть тут.
Интересно, что два величайших теоретика войны подходят к рассматриваемому вопросу с разных сторон, но оба подтверждают: «худший сценарий» – плохая база для выбора стратегии и определения тех вариантов действий, которые нужны для победы. Так, Карл фон Клаузевиц, апологет реалистичной войны, учил, что план должен соизмерять цель, ресурсы и риск. Если исходить из худшего, то риск становится бесконечным, а значит, нужно либо отказаться от цели, либо вложить неограниченные ресурсы.
Именно такой подход, например, привел к появлению «директивы №3» от 22 июня 1941 года, когда И.Сталин и Г.Жуков, не зная реальной обстановки, приказали переходить в контрнаступление. Это было решение «из худшего», но оно привело к катастрофе и способствовало поражению Красной Армии в приграничном сражении первых дней Великой Отечественной войны.
Сунь Цзы, напротив, учил полагаться не на силу, а на гибкость, обман и знание противника. Он бы сказал: не планируй под худший сценарий, а делай так, чтобы враг не знал твой настоящий план. Исходить из худшего – значит играть на чужом поле, предсказывая и ориентируясь на действия врага, а не навязывать ему свою волю. Т.е. это всегда реактивный, а не проактивный сценарий.
История буквально кишит примерами того, как ставка на «наихудший прогноз» приводила к провалу. Во Вьетнаме президент США Л.Джонсон исходил из худшего сценария – «домино» упадет, если не ограничивать войну. В итоге, чтобы не спровоцировать Китай, он запретил армии наносить удары по базам Вьетнама в Лаосе и Камбодже. Военные были связаны по рукам и ногам, а «худший сценарий» (политическое поражение) стал реальностью.
В 1973 году, в войну Судного дня, именно расчет на худший сценарий ("они нападут с Севера и Юга одновременно") подвел израильскую разведку. Они настолько привыкли к худшему, что пропустили момент реального удара. А вот их генералы выиграли, потому что действовали гибко, используя слабости врага, а не по заранее прописанному «антикризисному плану».
Таким образом, фраза политолога насчет того, чтобы "исходить из худшего сценария", эмоционально понятна, но с точки зрения военной науки она ущербна. Реальный военный стратег мыслит категориями приоритетов, обучаемости и разумной достаточности. Если полководец будет исходить из худшего сценария как из базового, он либо проиграет, не начав, так как требования к ресурсам будут бесконечны, либо не сможет использовать реальные шансы, которые предоставляет сама война, требующая риска и быстроты.
Если дочитать статью до конца, то можно увидеть, что для автора вообще нет ни одного сценария, в котором Россия может победить. Крутая военная аналитика. И почему я не удивлен?
Так, В.Кашин последовательно утверждает, что удар по системе государственного управления Украины не приведет к победе, ликвидация руководства - не приведет к победе, разрушение мостов - не приведет к победе, разрушение энергетики - не приведет к победе, массированная мобилизация - не приведет к победе, ядерная эскалация (!) - не приведет к победе, а позиционный фронт по-любому не позволит добиться решительного успеха. В общем, куда ни кинь - всюду клин.
Но тогда возникает вопрос: а что вообще способно изменить ситуацию? По Кашину, с его "чугунной логикой", никаких вариантов победить в СВО у России нет вообще. И непонятно, как тогда люди за всю историю человечества где-то когда-то побеждали.
В общем, с таким подходом как у Кашина, в 1941 году нам можно было вообще не дожидаться начала Великой Отечественной и сдаться фашистам еще накануне.
Можно разбирать и другие аргументы В.Кашина, как относительно целей СВО, реализации духа Анкориджа и т.д. и т.п., но результат будет везде один и тот же – это будет суп с привкусом и горечью пораженчества. Надо ли есть такую развесистую клюкву такой суп большими ложками или вылить его на помойку – пусть каждый решает сам.
