Разбираю накопившиеся материалы. Дошли руки до статьи "Украина — не модель для победы в войне инноваций".
В статье обсуждается различие подходов к внедрению военных инноваций в России и на Украине и делается вывод о преимуществе российской стратегии, ориентированной на централизованное управление.
Вообще, я очень настороженно отношусь и к таким материалам, и, тем более, к их массовому тиражированию в российском информпространстве. Уж слишком это напоминает анекдот про Рабиновича, читающего антисемитскую прессу чтобы успокоить нервы. Но в данной конкретной статье, на мой взгляд, есть здравые мысли.
Некоторые тезисы из статьи.
Большинство новых компаний были по сути «сборочными цехами» без технической глубины. Поэтому Украина не смогла эффективно ответить на новые вызовы.
Россия, напротив, избрала более централизованный подход: ограниченный круг оборонно-промышленных компаний разрабатывал ключевые технологии и платформы. Эти компании сосредоточили свое внимание на ограниченном круге изделий (пример — дроны «Герань» / Shahed), последовательно совершенствуя их через интеграцию новейших разработок в области ИИ, совершенствование электронной компонентной базы и стандартизацию архитектуры. В итоге у России получилось выстроить в большей степени унифицированный и адаптируемый технологический комплекс, более приспособленный к массовому производству в условиях продолжительных военных действий.
Малый бизнес редко когда способен на сложную конструкторскую разработку и постановку ее на серийное производство.
Да, децентрализация сыграла критическую роль на раннем этапе войны. Но с ростом требований к качеству все очевиднее, что централизованные подходы обеспечивают предсказуемость и устойчивость.
К началу 2022 г. единственный кадровый резерв хоть как-то связанный с инженерией — это экспортоориентированные программисты-облачники (SaaS), специалисты финтеха и индустрии IT-развлечений. После начала войны они занялись привычным — грантами, питчами, бизнес-акселераторами. Уже через несколько месяцев после 24 февраля 2022 г. появились ивенты, конкурсы и бизнес-ангелы оборонных стартапов.
Но системных исследований, анализа технологических решений противника не было, не были артикулированы и реальные потребности фронта, не было и стратегии развития. Большинство профинансированных решений — это эксперименты без контекста, действия наобум.
Для простых задач, требующих сотен быстрых решений, модель полезна. Но в долгосрочном соперничестве с Россией и Китаем — нет. Стартап-подход не масштабируется.
Украина явила важный урок: нужна инфраструктура для быстрого цикла «разработка — испытания — постановка на производство», причем испытания должны проводиться в реальных условиях поля боя. Но этот вывод в большей степени относится к инженерно-конструкторской и производственной дисциплине, а не к пригодности стартап-модели для применения в качестве базовой при разработке новых образцов вооружения и военной техники.
Ни один кластер малых стартапов, каким бы креативным он ни был, сам по себе не сможет решить подобного рода проблемы. Экосистеме стартапов не хватает масштаба, и они не могут достичь объёма закупок или системной интеграции, необходимых для архитектуры национальной оборонной промышленности. Короче говоря, это совсем другой зверь. Создание устойчивой оборонно-промышленной инженерно-конструкторской платформы — это не просто гранты и встречи; это искусство государственного управления на стратегическом уровне – это долгосрочные инвестиции, координация усилий и планирование на общенациональном уровне.
