Предположим такую маловероятную ситуацию, что нас вынудили признать Украину в НАТО, как гарантию её безопасности в обмен на заключение мира.... Какую формулировку вы бы предпочли: "братья и сестры, мы столкнулись с противодействием превосходящих сил коллективного запада и вынуждены пойти на уступки", или "в результате анализа оперативной обстановки мы пришли к мнению, что наиболее оптимальным шагом для нас будет признание Украины в НАТО, которое в сложившихся обстоятельствах и так уже фактически включило Украину в сферу своего влияния"?
Первое обращение - оно только эмоциональное. В нём и элемент стыда за взятые и невыполненные обязательства, и элемент позора, и главное - покаяние. В одной короткой фразе - такая гамма эмоций. Но в ней было бы больше правды, чем в любом другом из предложенных рациональных соображений. Не правительство ведёт войну - мы все вместе её ведём. И победа, и поражение - наши совместные. И поэтому участники этой войны знают ей цену, как знают и цену любых решений. Если же исключить эмоции, то получится, что какой-то центр сам принимает холодные решения, и, следовательно, сам же и несёт за них ответственность.
Борьба с фашизмом - это рациональное, или эмоциональное явление? Если рациональное, то можно сказать, что по данным таких-то исследований процент фашизации Украины не дотягивает до пороговых значений и не требует радикальных мер. Но мы же так не рассуждали?! Мы говорили, что нашу Украину оккупировали чуждые ей фашистские элементы, считающие себя наследниками Бандеры и Шухевича, и Украину нужно спасать. Да, мы так и говорили. Ещё говорили про Православную веру и Киево-Печерскую лавру, поруганные и изнасилованные.... Мы пошли воевать не по рациональным соображениям, - по крайней мере, наше общество. Те, которые рациональные - они сбежали. А это значит, что эмоциональное в этой войне, каким бы итогом она не завершилась, - важнее. Важнее ещё и по причине принятия результатов послевоенным обществом.
