Ситуация, которую мы сейчас наблюдаем в мире выглядит очень странно: со стороны Запада идет «нагнетание войны», а от нас - «нагнетание мира». Если честно, у западных оппонентов пока получается все же лучше. И не потому, что они выглядят «круче». Не в этом дело. Просто их «нагнетание войны» дает практический результат, а наше «нагнетание мира» - не очень. Напротив, формирует противоречивые ожидания и у нашего общества, и у наших замечательных партнеров. Положение отражает принципиальное расхождение понимания приоритетов соответствующих элит.
Запад (и «европейский, и «американский») не видит для себя иной стратегии выживания, нежели решительная победа над Россией и свое «восстановление» за счет раздела ее наследства. За последние месяцы там сделано два важнейших шага условно «вперед». Шаг первый: несмотря на то что уровень цивилизационной целостности «Запада» (единство стратегических целей) снизился, уровень операционной консолидированности (степень единства краткосрочных и части среднесрочных целей) на «Западе» – повысился. Второй шаг: очевидное понимание, что для решения геополитических задач уже на данном этапе недостаточно победить Россию в борьбе за сохранение пространство «Украины». Запад вынужденно – до полноценного сосредоточения сил – вынужден двигаться в направлении прямого военно-силового воздействия на Россию, выходя за рамки «гибридной войны».
Вся политическая информация со стороны Запада и сопровождающие ее действия относятся к категории «подготовка к прямому противоборству». Там уже сильно зашли за крайний «рубеж» военно-силового противостояния холодной войны, установленный не столько при Карибском кризисе в 1962 г., сколько в ходе эскалации, связанной с учениями НАТО «Умелый лучник» в 1983 г. Когда речь шла о возможности комбинированного обезглавливающего удара по СССР и одновременным обострением ситуации на нескольких ТВД. И, если консолидацию «Запада» у нас всё-таки заметили (хотя «мейнстрим» продолжает исходить из ложной посылки о нарастании противоречий), то изменение логики противостояния оказалось за пределами анализа.
Наша стратегия «нагнетания мира» исходит из предположения, что, как минимум, США можно попытаться вернуть в «конфликт с ненулевой суммой», где предметом расторговки» будет Украина, а сценарии военно-силового воздействия на Россию ограничены рационалистическим понимании возможностей дальнейшей эскалации. Но, главное, на принципе рациональности и единоначалия как основе системы принятия решений и в США, и в НАТО. Удивительный парадокс: эта уверенность соседствует с рассуждениями о фрагментации ЕвроАтлантики и кризисе целостности «команды Трампа» (вопрос: а «команда» там вообще была?). Но есть три сложно преодолимых нюанса. О них напишу в частном канале.
Подписка по ссылке: https://t.me/evstafievOpen
Здесь лишь задам вопрос: а мы понимаем, что в «многополярном мире» «полюсов силы» будет четыре, то есть меньше, чем членов в СБ? США, Китай, Россия, Индия. В ЕС, как перспективный «полюс силы», не верят даже в ЕС. Думаю, мы увидим, скорее «мир сражающих прото-империй». И победит (вернее, устоит) тот, у кого «империализм» будет более разумным, уважающим особенности партнеров и, если хотите, социально-сбалансированным, обеспечивающим непрерывную связь власти и общества в «ядре». То, что утрачено в США. Но понимают ли верящие в «многополярность», что в ней будут неизбежны «сферы влияния», «полупериферия» и «периферия»? А определяющим будет наличие полностью контролируемых и преимущественно внутренних источников экономического роста. В полном соответствии с идеями нобелевского лауреата М.Спенса (умнейший дядька, хоть и англосакс). Не читали? Жаль. Почитайте, дабы не выглядеть забавными туземными детишками, увлеченно играющими в поломанные игрушки, выброшенные за ненадобностью детьми «белого господина» (экономический либерализм) и китайского мандарина («многополярность»).
