Продолжение предыдущего поста
И более того, в рамках процесса налаживания диалога, мы можем столкнуться с множеством препятствий. Поэтому в любом случае, с нашей стороны, по отношению к американским инициативам и предложения должна присутствовать определенные скептицизма и вместе с этим и некоторая гибкость. Гибкость и готовность к нестандартным решениям содействовала очень эффективному решению стоящих перед нами задач (история с препятствием бомбардировки Сирии, воссоединение с Крымом, игра на противоречиях западных элит и т.д.). В любом случае, даже в процессе налаживания отношений - мы все еще не свои (да и не так это и важно), поэтому следует быть аккуратными.
Однозначно все - таки по-настоящему успешные переговоры (например, с совместным принятием решения по вопросам глобальной безопасности) могут создать основу для налаживания отношений между странами и даже в перспективе (если удастся сохранить определенную динамику двусторонних отношений) даже к более существенному стратегическому взаимодействию. Сейчас у нас определенный возможности создать условия для большей предсказуемости и менее агрессивной политики Западного сообщества). Также однозначно что в случае провала этого саммита, нам уже сложнее будет играть на противоречиях и раздробленности западных элит в целом (эта тенденция началась еще в июне-июле текущего года, о чем я писал выше) - даже притом что на нашей стороне все еще останется из некомпетентность (не стоит обольщаться на этот счет, сейчас не 2012-2014 гг.). И в целом, мы можем столкнуться с более серьез нами рисками.
Даже предложив нестандартные, хоть и временные решения, мы можем использовать это для того, чтобы добиться нужной нам цели - при этом действуя и выступая с позиции сильного, но готового к диалогу игрока. В некотором смысле, нам уместно дать американской стороне «пряник».
Но также в наших интересах создать условия при которых Вашингтон будет зависим от разных опций в двустороннем сотрудничестве с Россией. И чтобы в будущем мы могли бы уже и показать «кнут», насколько это конечно же, возможно с точки зрения специфики, ресурсов и возможностей нашей страны в двустороннем взаимодействии с США.
Что же касается вопросов Украины, на мой взгляд, лидеры скорее предпочтут проработку некоторого статуса - кво. Для нас с одной стороны - это лучше, чем полноценная эскалация против Западного сообщества, а для Вашингтона - возможно лучшее промежуточное решение которое содействует корректной мобилизации США против КНР в других регионах мира (не упоминая того что это в целом даже нужно Трампу в его внутриэлитных разборках). Однако в рамках предстоящих переговоров, западные стратеги отмечают одну «отрицательную» для переговорного процесса черту - а именно, то, что президент Путин стал более "идеологизированным" - то есть более последовательным в стратегических вопросах. И это момент который требует со стороны команды Трампа более профессионального и последовательного подхода в отношении России - как минимум на уровне необходимости в некоторой «рефлексии» в двусторонних отношениях России и США (например, признание некоторых ошибок и многое другое). И в этом вопросе, Трампу не получится сказать: давайте начнем всем сначала - для того чтобы начать все сначала, как минимум над отменить все санкции.
Однако отнюдь не только это главная проблема для Вашингтона в рамках переговоров - очень проблемным является фактор того, что против Трампа могут мобилизоваться другие представители стратегических элит США, то, что мы именуем Deep State (не стоит воспринимать это явление только как детище демократов или же республиканцев, это довольно широкая и ресурсная прослойка влиятельных сил представляющих верхние эшелоны олигархии, силовых кругов, идеологизированных экспертов и т.д.). В пользу вероятной активизации этих сил свидетельствует то, что различные американские стратеги и эксперты, выступают очень критично относительно личной компетентности и подготовленности Трампа (речь идет о его делегитимизации как на примере российского направления, так и шире в вопросах внешней политики).
